Sytuacja, z którą zetknąłem się w ostatnim czasie.
Ogłoszono upadłość firmy istniejącej od ponad pięćdziesięciu lat. Przez cały okres istnienia przewinęło się przez nią co najmniej kilkanaście tysięcy pracowników. Firma działała w stosunkowo niewielkim mieście, więc wiadomość o upadku jednego z największych pracodawców w okolicy jest znana wszystkim mieszkańcom, w tym wielu dawnym pracownikom tego zakładu.
W związku z powyższym wielu z nich postanowiło wystąpić do syndyka z wnioskiem o wydanie odpisu świadectwa pracy w zakładzie, znaczna część zapewne po prostu „tak na wszelki wypadek” (co im się skądinąd chwali).
Czy na syndyku masy upadłości zawsze ciąży obowiązek wydania pracownikowi świadectwa pracy, w tym również w oparciu wyłącznie o dokumentację osobową pracowników przejętą od upadłego?
Świadectwo pracy
Obowiązek wydania pracownikowi świadectwa pracy obciąża pracodawcę na podstawie art. 97 kp. Szczegółowy tryb i formę tej czynności określa Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie szczegółowej treści świadectwa pracy oraz sposobu i trybu jego wydawania i prostowania z dnia 15 maja 1996 r. (Dz.U. Nr 60, poz. 282).
Czytaj dalej >>>
Serdecznie witam wszystkich na nowej odsłonie bloga o prawie upadłościowym i naprawczym!
Korzystając z nowej, znacznie ulepszonej szaty graficznej i użytkowej nadal poruszać będziemy kwestie związane z tak upadłością, jak i restrukturyzacją wszelkich przedsięwzięć biznesowych.
Wprawdzie wiadomość ta nie jest już od kilku dni żadną nowością, ale dla porządku podajmy, że – zgodnie z moimi uprzednimi prognozami oraz stosownie do dzisiejszego obwieszczenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym – w dniu 20 września 2012 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku VI Wydział Gospodarczy ogłosił upadłość dłużnika Amber Gold Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, obejmującą likwidację majątku upadłego.
Sędzią – komisarzem postępowania został SSR Ireneusz Fojuth, syndykiem zaś Józef Dębiński.
Sąd wezwał jednocześnie wierzycieli upadłego do zgłoszenia przysługujących im wierzytelności w terminie trzech miesięcy od obwieszczenia (tj. od dnia dzisiejszego).
Dziś wyjątkowo pozwolę sobie odejść od tematyki prawa upadłościowego i naprawczego. W dzisiejszej Gazecie Wyborczej ukazał się obszerny artykuł o jednej ze spraw, które prowadzę. Wszystkim Czytelnikom polecam jego lekturę, ponieważ przypadek p. Seredyńskiego jest naprawdę bardzo przykry i wstrząsający.
Szerszy kontekst sprawy został wcześniej opisany w artykule GW z lipca 2011 r.
Jak można wyczytać w dzisiejszej prasie, niektórzy poszkodowani klienci Amber Gold zamierzają dochodzić zainwestowanych przez siebie pieniędzy w cywilnych procesach o odszkodowanie przeciwko członkom zarządu tej spółki, a swoje roszczenia zabezpieczają poprzez ustanowienie hipotek przymusowych na prywatnych nieruchomościach małżonków (źródło: polskieradio.pl).
Działanie to należy ocenić jako mające szanse powodzenia. Trwałe uzyskanie zabezpieczenia hipotecznego wiąże się co prawda z koniecznością wniesienia do sądu pozwu o zapłatę odszkodowania przez członków zarządu spółki. Wniosek o udzielenie zabezpieczenia można zawrzeć w pozwie sądowym. Można go także wnieść przed złożeniem pozwu, lecz zabezpieczenie pozostanie w mocy tylko w przypadku, gdy w terminie dwóch tygodni od dnia jego udzielenia wierzyciel wniesie do sądu pozew, o którym mowa wyżej.
O wątpliwościach związanych z powództwem przeciwko zarządowi spółki pisałem już wcześniej. Warunkiem powodzenia takiego powództwa jest m.in. wykazanie, że egzekucja wierzytelności przeciwko spółce była bezskuteczna. Na dziś dzień może być to problematyczne. Jednakże zgodnie z przepisami procedury cywilnej okoliczność ta będzie to oceniane przez sąd rozpatrujący pozew według stanu na dzień wydania wyroku, zaś według niektórych poglądów doktryny nauk prawnych dowodem bezskuteczności egzekucji może być m.in. fakt ogłoszenia upadłości przez spółkę.
Jednocześnie raczej bezprzedmiotowe jest składanie wniosków o wpisanie hipotek na nieruchomościach należących do spółki Amber Gold (zgodnie z dzisiejszymi doniesieniami prasowymi spółka posiada ich jedenaście). Hipoteki te pozostaną w mocy tylko wtedy, gdy wniosek zostanie rozpatrzony jeszcze przed ogłoszeniem upadłości. Wpisy dokonane po ogłoszeniu upadłości zostaną uchylone przez sędziego-komisarza na podstawie art. 82 puin.
